各地热推“全科老师”,这样真的好吗?

全科,意味着全能,全能即是全才。有关全才这事儿,作家韩寒早有论断:“如果现在这个时代能出全才,那便是应试教育的幸运和这个时代的不幸。如果有,他便是人中之王,可惜没有,所以我们只好把“全”字人下的“王”给拿掉。时代需要的只是人才。”  

 

4446b8e952e135d8_610x455_meitu_3

 

“全科教师”,并不是什么新的概念,去年,教育部出台《关于实施卓越教师培养计划的意见》,该意见就明确提出,要针对小学教育的实际需求,重点探索小学全科教师培养模式,培养一批热爱小学教育事业、知识广博、能力全面,能够胜任小学多学科教育教学需要的卓越小学教师。而这之前,在我国不少省市,包括江苏、浙江、深圳等,都已有小学实行“包班”改革试验,由两名老师把一个班级所有学科的教学都“包了”。

  

培养“全科教师”,实行“包班”教育,这在基础教育领域,被认为是改革创新,然而,不少家长却感到困惑,“全科老师”,会比“专科教师”优秀吗?把学生就交给两名老师“包教”,能放心吗?推进“全科教师”培养计划,必须回答家长这些困惑。

  

理论上看,“完美!”

 

培养“全科教师”,从理论上看,有很多好处,诸如,如果一名教师掌握各个学科的知识,在对学生进行学科知识教育时,就不会像“专科教师”那样,只关注本学科,而会顾及其他学科,这避免小学教育过早“学科化”,而由全科教师“包班”,老师会关注学生各个学科的综合发展,而不只关注自己所教学科的成绩。另外,对于教师资源匮乏的农村学校、薄弱学校,“全科教师”有利于学校开齐所有的课程,而不需要针对音乐、体育等课程,再配专门的老师。

  

但是,这些理论上的好处,要落地,还需面对诸多挑战。包括,全科教师的培养,是否真能做到把教师培养为各科教学能力都突出的“全能教师”?会不会因为强调“全科”,而让教师各个学科的水平都相对平庸?如果如此,全科教师还不如专科教师。这样的全科教师,在师资缺乏的学校可能受欢迎,可在城市学校,就会遭到质疑,就如社区医院需要全科医生,而大医院都强调专科医生一样。

  

再就是,如果我国小学的课程体系设置,还是分语文、数学、外语等具体学科,那么,全科教师的价值也会受到影响。要发挥全科教师的作用,需要小学的课程体系按全科格局重建。

 

落地层面,“好看不中用!”

 

这又提出一系列新问题,学校有没有办学自主权?这样的课程体系,与未来的初中学科学习对接吗?用什么来评价全科教师的教学能力和成绩,还是用各科学习成绩吗?如果用学科成绩,这和专科教学有何差别?如果关注学生的综合能力,谁来评价综合能力?

 

毕竟我国的整体升学评价体系未变,很多家长还会重点关注与中高考对接的几门科目的学习,而我国小学对教师的教学评价,目前还大多采用简单的考试分数评价。这也是培养全科教师必须考虑的现实问题。

 

这样解决是否更赞? 

 

考虑到上述这些问题,我国各地小学阶段使用“全科教师”,以及“包班”,主要在一、二年级低年级阶段(这一阶段学科教育的难度要求不高),再往上走,质疑声就越强烈。

  

要让“全科教师”改革尝试走得更远,必须在保障“全科教师”培养质量的基础上,同步推进其他改革,包括落实学校办学自主权,学校可根据本校教学特点,改革课程设置,实行教师专业同行评价;改革升学评价制度,从关注学生几门核心学科的成绩,到重视学生综合素质发展。离开了综合改革的配套,“全科教师”很可能在很多地区、学校,会理论上很美,却好看不中用。

 

茄葩在这里替老师弱弱的问一句:会七十二变的是孙悟空,有三头六臂的是葫芦娃,那些年说好的Teamwork呢?

 

(文章来源: 人民网 作者熊丙奇 茄葩编辑)